近日有媒体报道：《大学生在家没事，掏鸟16只获刑10年半》，文中说：河南大学生小闫在家门外发现一鸟窝，于是将鸟窝里的12只鸟掏出来后售卖，后又掏了4只。等再次去掏鸟时，引来警察。据悉，他掏的鸟是燕隼，为国家二级保护动物。最终，小闫因非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪被判有期徒刑10年半。

　　这消息一时引发舆论愤慨，家门口淘个鸟嘛，多大个事儿，犯得着毁人家孩子一生？还有人愤懑不平地对比，贪官贪了上亿，也才判10年。

　　可随着事情闹大，真相也一步步浮出水面：燕隼，属于一种猛禽，在中东土豪那里，一只能卖10万美金；鸟窝也不是家门外的，16只燕隼几乎是全县范围幼鸟数量；大学生也不是在家没事掏鸟玩，而是有意识地要出卖珍稀动物。且如果严格根据刑法规定，法院判决倒算是从轻了。

　　一出剧情反转跌掉众人眼球，然这并不是关键，关键是在此过程中，引发不明真相的群众对司法盲目的质疑，已令司法公信力蒙尘。虽然，经过各界人士努力地还原真相，进行种种科普和普法，对舆论有一定程度的扭转。然而，像将"掏鸟大学生”和"上亿贪官”这样不负责任进行对比之人，还是将不少不明真相的群众带入歧途，甚至有人评价，这又是媒体对司法的一次强奸。

　　一切来源于这样一则"粗糙”的新闻报道，如果说标题还只算是为吸引眼球而故弄玄虚，那内容上关键情节则完全是根据需要而"创作”出来的，显然有违新闻专业规范和职业伦理。

　　无独有偶，前几日雾霾袭京，竟有一张"遗照”刷了朋友圈的屏，主角就是北京大学教授陆杰华，受到如此攻击起因是一则微博：【北京拟研究户籍外迁政策鼓励老人去河北养老】北大教授陆杰华分析：为稳妥推进在京稳定就业和生活的常住人口落户工作，积分落户的准入条件可能会面向长期在京工作居住的流动人口放开。同时研究户随人走的迁出政策和鼓励户籍外迁政策，比如京津冀协同发展，鼓励北京老人去河北养老。

　　光看这个，委实觉得此人确系"砖家”，可剧情反转如此之快，次日新京报就发布声明：个别网络媒体断章取义、造谣传谣，专家从未"建议”北京老人外迁户籍。

　　声明中说，12月8日，北京大学社会学系教授陆杰华接受新京报采访时表示：户随人走的迁出措施执行起来可能比较困难，比如京津冀协同发展，鼓励北京老人去河北养老，但在社保与户籍挂钩的情况下，要求个人离京后迁出户籍，很难实现。

　　能将这段话变成上述言语，不知是小编理解能力令人担忧，还是有意颠倒黑白。而盲目追随之人，挂出其遗照进行人身攻击，更令人心惊。

　　媒体每处理一条新闻报道，都是对事实的再加工，这样的加工应是严谨的、负责任的，努力还原事实客观真实的面貌。

　　新闻是一项伟大的事业，托马斯·杰斐逊曾说：新闻是启迪人们思想的最好的工具，它提高人们的素质，使之成为有理智、有道德的社会之人。

　　然而，若新闻为恶，亦是破坏力巨大。尼克松说，在唤起民众、造成舆论方面，新闻媒介的力量远远超过总统。拿破仑则说，四家怀有敌意的报纸比一千把刺刀尤为可怕。

　　为善为恶，只在方寸之间，媒体人当警醒之。